On a récemment entendu quelques conneries radiophoniques sur Henri Bergson (on dira pas qui, on va pas faire de la pub non plus). Du genre, Bergson, fallait « un peu le remettre à sa place », « dans son contexte », qu' »à force d’oublier Kant, on en arrivait à un relativisme ambiant », que « l’intuition, c’est bien beau, mais un peu court, un peu fumeux ». Et gnangnangnan et gnangnangnan… Alors, plutôt que de verser dans le commentaire du commentaire, on a ouvert L’introduction à la métaphysique et on l’a lu. Et on y a lu exactement l’inverse de ce que ce médiatique commentateur y aurait décelé. Comme quoi, un livre (oui, même un livre de philo), ça sert plus à être lu qu’à être commenté. On se contente de citer, donc :
[La métaphysique] n’est proprement elle-même que lorsqu’elle dépasse le concept, ou du moins lorsqu’elle s’affranchit des concepts raides et tout faits pour créer des concepts bien différents de ceux que nous manions d’habitude, je veux dire des représentations souples, mobiles, presque fluides, toujours prêtes à se mouler sur les formes fuyantes de l’intuition.
La grande erreur est de croire qu’on pourrait , en restant sur le même terrain, trouver derrière le mot une chose.
Ou il n’y a pas de philosophie possible et toute connaissance des choses est une connaissance pratique orientée vers le profit à tirer d’elles, ou philosopher consiste à se placer dans l’objet même par un effort d’intuition.
[Notre esprit] peut s’installer dans la réalité mobile, en accepter la direction sans cesse changeante.
Philosopher consiste à invertir la direction habituelle du travail de la pensée.
Voilà.
Henri Bergson, Introduction à la métaphysique, 2011, PUF.
